食品安全風險交流的誤區(qū)或認知問題

　　食品安全的風險交流需要法規(guī)支持和規(guī)范指導。中華人民共和國食品安全法指出，國家建立食品安全風險評估制度，對食品、食品添加劑中生物性、化學性和物理性危害進行風險評估（第十三條）。國務院衛(wèi)生行政部門應當會同國務院有關部門，根據(jù)食品安全風險評估的結果、食品安全監(jiān)督管理信息，對食品安全狀況進行綜合分析。對綜合分析表明可能具有較高程度安全風險的食品，國務院衛(wèi)生行政部門應當及時提出食品安全風險警示，并予以公布（第十七條）。國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度（第八十二條）。制訂了由國務院行政部門統(tǒng)一公布的信息范圍?！妒称钒踩ā肺刺峒?/span>“風險分析"原則，因而不可能提及“風險交流"?！妒称钒踩▽嵤l例》也未對風險交流做出較全面的解釋或說明。目前，風險交流過程缺少法律地位。另外，有時還會把“風險交流"理解為風險管理，或認為是其組成部分，或簡單地把風險交流理解為法規(guī)宣傳或媒體控制。風險交流的行政職責模糊，食品安全管理和參與各方在風險交流中的角色和任務還有待細化（圖3）。

    食品安全風險交流過程中還存在一些明顯的理解誤區(qū)，還需加深理解和克服。例如，把風險交流理解為公共教育。風險交流不是公共教育的主要原因在于風險交流的對象不是“學生"，而是消費者；而消費者的構成是十分廣泛的。把風險交流理解為公共關系，常常認為GF或資源多的一方的報告一定是正確的，或GF的報告一定是zui的。不能簡單地告訴消費者或公眾某種食品是安全的，這樣做的結果并不一定能使消費者放心。因為消費者希望了解決策的全部過程，所以決策的科學性和過程的透明度是提升風險交流效果的基礎。

    風險交流的GF投入或實踐與消費者的滿意度不成比例。關于風險交流的概念始于上世紀70年代，其得到*僅始于上世紀末，其理論體系、研究方法、規(guī)范和指南還很不完善，甚至有些領域還屬于空白。目前，從業(yè)人員還需要專業(yè)基礎、專門的理論和技能訓練，食品企業(yè)從業(yè)人員還需要有參與的熱情和能力。值得一提的是，提高消費者的認知水平和接受能力是1項長期的任務，需要全社會的不懈努力。

    從技術和管理的角度來看，上在食品安全風險交流的研究方面，非常重視風險認知與風險感知以及二者之間關系的研究（圖4）。從事食品安全研究的專家和消費者對同一食品安全事件的反應有諸多不同或距離，即真空地帶。不理解這些不同或不去縮小這種距離，就會影響到風險交流的效果。就專家而言，有一定的知識背景，有自己的（主動型）認知能力，其研究報告或者言論均依據(jù)于事實或研究結果；交流的重點集中于導致食品安全事件的危害物是什么，導致危害的可能性有多大，還有那些危害的風險不夠清楚或未知，即不確定性。而消費者參與風險交流可能是基于自己的感受（被動型）或從媒體得到的信息，其判斷風險的大小可能基于重要性，對自己的價值或主觀的影響大小。二者之間常常存在較大的距離。研究發(fā)現(xiàn)消費行為，包括文化背景，與食品安全事件及反應程度有關聯(lián)。這些問題還需要食品安全專家、風險交流專家、消費行為學家和管理專家等專業(yè)人員的共同努力，逐步縮小這一距離，縮小真空地帶。